Blogi on ollut pidemmällä kesä- ja syystauolla, mutta nyt on taas aika palata ruotuun ja toivottavasti kirjoittaa enemmän myös muista asioista kuin koronasta. Koronahysteria on kuitenkin taas vahvasti otsikoissa, ja tämän seurauksena Suomeenkin saatiin käyttöön koronapässi. Sen analysointi ansaitsee oman blogikirjoituksensa, koska koronapassin tarkoituksena ei selvästi ole kenenkään suojaaminen, vaan yksinkertaisesti rokottamattomien painostus yksityisyrittäjien kautta.
Ensimmäisenä kannattaa huomata se, miten koronapassin käyttöönottoa on propagandamaisesti mainostettu. Sitä voidaan käyttää ”vaihtoehtona rajoituksille”, jolloin se täten on mahdollistava eikä syrjivä toimenpide. Tässä kuitenkin tulee eteen se, mitä rokotukset ovat ja mitä ne eivät ole. Rokotukset eivät estä tartunnan saamista tai muiden tartuttamista, vaan ne estävät lähinnä vakavia sairastapauksia. Oletettavasti rajoitusten tarkoituksena on taas estää koronan leviämistä, missä koronapassi ei tietenkään suoraan auta, koska koronarokote ei estä tartuntoja erityisen hyvin tai pitkäkestoisesti. Tartunnat leviävät rokotetuissa käytännössä samoin kuin ne leviävät rokottamattomissa melko nopeasti rokotuksen jälkeen. Tästä esimerkkinä pari tutkimusta (esim. [1], [2]). Tämä ei myöskään ole kenellekään kansainvälisiä uutisia seuraavalle yllätys, sillä hyvin korkeasti rokotetuissa maissa on ollut korkeimpia tartuntamäärälukuja vaikka rokotuskattavuus on ollut selvästi yli 80%, ja suuri osa tartunnoista on juuri rokotetuissa.
Looginen johtopäätös on siis se, että koronapassin ainoa tarkoitus on toimia painostustyökaluna saada rokottamattomat hakemaan rokotus. Useampi terveydenhuollon johtotehtävissä oleva on sanonut, että kaikki tulevat sairastumaan, eli ”vapaamatkustajia ei ole”. Näin ollen koronapassin tarkoituksena on pyrkiä painostamaan ihmisiä hakemaan rokotus ennen kuin he sairastuvat koronaan ilman rokotetta, koska se aiheuttaa painetta julkiseen terveydenhuoltoon. Tämä on kyllä ollut luettavissa rivien välistä jo pitkään, ja tästä päästään analysoimaan julkisen terveydenhuollon onnistumista.
Julkisen terveydenhuollon johdon saamattomuus
Koronan tullessa ensimmäistä kertaa kartalle vuoden 2020 alussa muistelen melko selvästi, että sairaanhoitopiirit pystyivät hyvinkin nopealla aikataululla varautumaan lisääntyneeseen tehohoidon tarpeeseen lisäämällä tehohoitopaikkoja, ja myös varmistamalla tehohoitohenkilöstön riittävyyden pikakouluttamalla tavallista henkilöstöä kyseiseen tarpeeseen varalle. Nyt kuitenkin yhtäkkiä terveydenhoitohenkilökuntaa ei ole riittävästi ja vastaavia toimenpiteitä ei jostain syystä voida tehdä. Toki jos influenssakauden odotettavaan tapausmäärien ja tehohoidon tarpeen kasvuun reagoidaan nyt, niin ollaan auttamattomasti myöhässä, ketään ei kouluteta kyseiseen hommaan muiden kiireiden keskellä viikossa. Tähän mahdollisuuteen olisi pitänyt alkaa varautua heti, kun alettiin lietsoa pelkoa deltavariantista vuoden alkupuolella. Hoitohenkilökuntaa tuhlataan myös turhaan tartuntojen jäljittämiseen. Intuitiivisesti tämä voi tuntua hyödylliseltä (tartuntaketjujen katkaisu), mutta jos suomalainen saa positiivisen koronatuloksen, kertoo hän kyllä siitä ohjeistuksen perusteella niille henkilöille joiden kanssa on ollut tekemisissä ilman erillistä soittoa. Puutteellinen ja huonosti kohdistettu resurssointi on julkisen terveydenhuollon ensimmäinen epäonnistuminen
Toinen epäonnistuminen on tunneloituminen rokotteisiin ja muiden ennaltaehkäisevien toimenpiteiden huomiotta jättäminen. Missä on vahvat suositukset D-vitamiini- ja sinkkikuurin syömiseksi syksystä talveen? D-vitamiinin ja sinkin riittävä saanti on erittäin tärkeää immuunijärjestelmän toiminnalle, ja moderni toimistotyöläinen ei edes kesällä saa välttämättä tarpeeksi D-vitamiinia. Onneksi tiettyjä ruokia on D-vitaminoitu jo 2000-luvun alusta asti, parantaen suomalaisten D-vitamiinitasoja, mutta monella tasot ovat silti erittäin alhaiset, ja tämä heikentää suoraan immuunivastetta. Väittäisinkin, että jos jokainen suomalainen voisi käydä hakemassa apteekista Kela-korvatun purkin vahvaa D-vitamiinia syksyisin ja sitä vielä mainostettaisiin parin viikon ajan, maksaisi investointi itsensä takaisin säästetyissä sairaslomapäivissä ja sairaalakuormituksessa riippumatta siitä, onko influenssakauden valtaviruksena korona vai jokin muu influenssan kaltainen virus. Ylipainon merkitsevyyteen vakavissa koronatapauksissa ei myöskään ole kiinnitetty mitään huomiota korona-ajan alkutaipaleen jälkeen.
Kolmantena virheenä on suoranaisen propagandan suoltaminen, ja vetoaminen ”vastuullisuuteen”, mikä aiheuttaa vastareaktion. Itselläni särähti erityisesti korvaan THL:än julkaisema kirjoitelma ”Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu”. Kyseinen kirjoitelma on täynnä puolitotuuksia ja pelottelua, koska kuten jo pandemian alussa tuli erittäin hyvin selville, on korona vaarallinen iäkkäille ja tietyille iästä vähemmän riippuville riskiryhmille. 25-vuotiaalle terveelle nuorelle, joka ei ole ylipainoinen, on koronan riski samankaltainen tai jopa pienempi kuin normaalin influenssan (riippuen siitä kuinka paljon arvioidaan olevan oireettomia tapauksia). Tästä huolimatta kyseistä ryhmää kehotetaan rokottautumaan täysin uudella rokotteella, jonka pitkän ajan haittavaikutuksista tai tehosta ei ole tietoa. Sairasta on ollut myös tunkea rokotetta alle 18-vuotiaiden ikäryhmään (pl. riskiryhmään kuuluvat), ja verenpaine jatkaa nousuaan jos sitä aletaan tuputtamaan kaikille alle 12-vuotiaille, että byrokraatit saavat merkityksettömän rokotusprosentin ylöspäin.
Tämän lisäksi korona ei ole Suomessa aiheuttanut normaalista poikkeavaa kokonaiskuolleisuuden lisääntymistä. Propagandan tavoitteena on siis tiedostetusti tai tiedostamatta selkeästi siirtää vastuuta julkisen terveydenhuollon johdolta rokottamattomiin, mikä on todella röyhkeää. Tässä myös ratsastetaan aiempien rokotteiden onnistumisella, ja samalla pahimmillaan tuhotaan luotto tuleviin rokotteisiin ja julkiseen terveydenhuoltoon. Sikaflunssasta ei selkeästi opittu yhtään mitään.
Eettisempi toimenpidevaihtoehto
Koko koronapassi perustuu autoritääriseen holhoukseen, ja näen sen täysin epäeettisenä. Rokotetuilta poistetaan pikku hiljaa mahdollisuus osallistua normaaliin yhteiskunnan toimintaan, ja tätä nähdään jo Australiassa kuin myös useissa Euroopan maissa. Suomessakin on jo alettu unohtaa länsimaisia arvoja ja liberalismia, kun taas samalla EU:ssa vouhkotaan oikeusvaltioperiaatteesta ja ihmisarvoista. Tämän lisäksi jotkut tampiot ovat esittäneet sitä, että rokottamattomat maksaisivat sairaudestaan aiheutuneet kulut itse. Entäpä sairaalloisen lihavat diabetestä sairastavat, jotka litkivät sokerilitkuja vähän välittämättä julkisen terveydenhuollon kustannuksista? Entä rattijuoppo, joka aiheuttaa vakavia vammoja ajaessaan jalkakäytävän kautta seinään? Jos itseaiheutetusta sairaanhoidon tarpeesta aletaan perimään maksua, tulee sen olla tasa-arvoista. Tässähän kyseessä on nimenomaan se, että koronarokote suojaa lähinnä itseään, ei muita, toisin kuin arvon lääkeneuvos on ymmärtänyt. Jos kyseessä olisi täysin (muita) suojaava ja pidempään käytössä ollut rokote, olisi kyseessä mielenkiintoisempi argumentti, sillä hieman nuorempana olin sillä kannalla, että rokoteohjelman rokotteista kieltäytyville voisi asettaa joitakin haittaseuraamuksia. Tämä tosin koski lähinnä pieniä lapsia suojaavia rokotteita, kuten poliorokotetta.
Eettiset toimenpiteet mukailevat aiemmin mainitsemieani julkisen terveydenhuollon epäonnistumisia. Kaikille tulisi suositella D-vitamiinin syömistä juuri ennen flussakautta ja sen aikana, 50 tai 100 mikrogrammaa (2000 tai 4000 IU) päivässä. Samoin sinkkiravintolisän suositteleminen olisi todennäköisesti hyväksi. Mediassa tulisi takoa lihavuuden merkitystä vakavan koronan merkittävänä riskitekijänä, ja suositella painon pudottamista. Tämän lisäksi sairaalahoidon kapasiteetissa tulisi yksinkertaisesti varautua siihen, että tehohoidon tarve tulee olemaan normaalikautta korkeampi. Rokotteita tulisi suositella vain riskiryhmille, muut voisivat ottaa ne näin halutessaan. Vastustan vapaaehtoisia koronarokotteita oikeastaan ainoastaan alaikäisille (pl. taas riskiryhmät), kaikki muut voivat tehdä päätöksen oman tilanteensa perusteella. Koronapasseja ei tulisi toteuttaa, ja vastaavasti liiketoimintaan kohdistuvia rajoituksia ei tule olla, sillä niiden tehokkuudesta ei ole mitään näyttöä. Koronaviruksen aaltojen vakavuus ja ajoittuminen on niistä maailmalla täysin riippumaton.
Jokerina ovat lisäksi erilaiset lääkkeet, kuten ivermektiini (joka on taas propagandamaisesti brändätty matolääkkeeksi), jopa koronan alkuaikoina mainittu hydroksiklorokiini ja esimerkiksi monoklonaaliset vasta-aineet. Tässäkin kuitenkin ollaan tunneloiduttu rokotteisiin, ja kaikki muut ehkäisevät lisätoimenpiteet on jätetty huomiotta. Palaan näihin mahdollisesti erillisessä blogikirjoituksessa, koska niiden esiintuonti vaatinee hieman tarkempia perusteluita.
Joka tapauksessa koronapassi on täysin epäeettinen painostustoimenpide, jolla julkisen terveydenhuollon johto yrittää harhauttaa oman epäonnistumisensa rokottamattomien syyksi. Tätä voisi verrata siihen, että lihavilta otetaan ilmainen terveydenhuolto osittain tai kokonaan pois, jos he eivät pudota painoaan byrokraattisten kriteerien mukaiseksi. Tässäkään ei tietenkään rankaista lihavuudesta, vaan kannustetaan ihmistä pudottamaan painoaan. Onhan se hänen itsensä parhaaksi, ja valtio tietää parhaiten.
Lähteitä
- Waning of BNT162b2 vaccine protection against SARS-CoV-2 infection in Qatar. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
- Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States. https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7
Liberalismin kaipuu 